Курсовая работа мочекаменная болезнь собак

: 16.00.02 – ,

16.00.01 –

-2004

1.

1.1. . , – , ( .., .., 1998; .., 2000; .., .., 2000; .. ., 2000).

, , , , ( .. ., 2000; .., 2002 .).

. , , , , , , . ( .., .., 2000 .).

, . , , , . .

, , . , , , .

1.2. , , .

1.3.

:

– , 2000 – 2002 .;

– , , , , ;

– ;

– ;

– ;

– ;

– ;

– , .

1.4. . , , , , , . , .

1.5. . – , , . , . , , . . , .

/ . .

1.6. ,

– , , .

.

– , , , .

.

.

1.7. . VIII (, 2000); (2003); – .

5 .

1.8. . 15 , , , , , , , , . , , 1 . 212 (146 66 ).

2.

2.1.

– .

, 2000 2002 , . 4663 (2392 2271 ), 418 . 281 137 , – 151 44 .

281 137 , 418 , 3 9 , – 45 .

, . , . . , – , , , ( ), ( , ). , , .

.

, , , , , , .

– , .

. .

. – .

2.2. .

, . 8,9%, 1.

1

Курсовая работа мочекаменная болезнь собак

1 , , – (p ≤ 0,01).

2.2.1. .

. , 2.

2

Курсовая работа мочекаменная болезнь собак

2 , 11,8% (281 2392). 137 2271 , , 6 %. , , ( ≤ 0,05).

6,3% (151 2392 ), – 1,9% (44 2271). , (p ≤ 0,001).

53,7% (151 281 ), 32,1% (44 137 ). , (p ≤ 0,001).

: , , ; ; ; ; – .

2.2.2. .

, , 3

3.

Курсовая работа мочекаменная болезнь собак

2000-2002 .

3 , – 82,1% (124 151 , ), – 17,9% (27 151) ( ≤ 0,01). 3 .

4.

4

2000-2002 .

Курсовая работа мочекаменная болезнь собак

4 , , ( ≤ 0,01). , , . , 60% , , , 50% . 35,7% .

2.2.3. .

, , , , 5.

5.

Курсовая работа мочекаменная болезнь собак

, 2000 2002 .

5 , 1 8 (77,5% , ), 4 ( ≤ 0,01). 1 10 (70,7% ) ( ≤ 0,05) 9 ( ≤ 0,05) ( ).

.

1 2.

1.

Курсовая работа мочекаменная болезнь собак

2000-2002.

2.

Курсовая работа мочекаменная болезнь собак

2000-2002.

, . . , (-), (Fd = 7,3 ≤ 0,01). (-) ( ≤ 0,01) (-) ( ≤ 0,01), (Fd = 11,4 ≤ 0,01).

.

, , . 1 2.

1

2000-2002 .

, %, – (.)
6 (5,6%)108
2 (5,3%)38
4 (3%)134
2 (4,4%)45
1 (4,2%)24
2 (1,3%)156
2 (2,9%)70
2 (1,8%)114
1 (0,9%)114
/1 (0,7%)144
3 (0,5%)603
18 (2,4%)766
442271

1, . . -, , , ( ≤ 0,05).

2

2000-2002 .

, %(.)
37 (13,3%)278
3 (12%)25
51 (10,6%)47
100 (5,6%)1801
3 (3,8%)79
3 (2,7%)110
0 (0%)52
151 (100%)2392

2, , 13,3% , 2000 – 2002 . ( ≤ 0,01). 12% 10,6% ( ≤ 0,01). 5,6% ( ≤ 0,01), 3,8% 2,7% – .

.

( ≤ 0,05), ( ≤0,01). , .

2.3. .

, . , , .

, , , , , , .

, , – .

2.3.1. .

151 44 , , , . . .

, 96 10 , . 77,5% 151 61,4% 44, .

52 46 ; – 9 1 . 1- 4- .

151 , , 58,3% , 24,5% – , 17,2% – , , .

44 , 63,6% , 22,7%- , 13,6% – .

, , , .

– – , , .

, . , ; ; ; ; , . , .

. , , , , , .

. , , . , , , , . .

, , – .

, , , ( ), ( ).

, ; , ( , , , ). , , .

. , , .

2.3.2. – .

, , , .

, 31% 25% ( ≤ 0,05).

, “” ” “.

, , 1,015 1,054 / , – 1,002 -1,054 / . – 1,020 – 1,050 /, – 1,015 1,040 /.

27,8% (42 ) 9,1% (4 ). 2% (3 ) 25% 44, . 70% 65,9% , , .

, , , . 6,5-9; 5,5-6,5.

.

, , 0,3 /.

, 0,3 – 10 / 94,6 % 71,1% , .

, 1 /, , , . , , , , (, , ).

151 , , 37,8% . 24,4% 44 . , , , , (, , .), – , .

.

.

, , 58 151, , 86,2%, – 8,6%, -5,2%. – 75,8% ( 51,7%, 24,1%) ( ≤ 0,01).

44 23. 21,7%, 78,3%, , ( ≤ 0,01). 63,6% , – 27,3%, – 9,1% .

, , .

2.3. 3. .

.

, .

.

.

, , – , .

, , .

, , – , , .

6.

6.

2000 2002

Курсовая работа мочекаменная болезнь собак

6 , , , – 84,8 %, 9,9 % 5,3 % ( ≤ 0,01).

, , , 24 44, 54,6% ( ≤ 0,01), 36,4 % , 13,6%.

, .

– , , – , , , , .

, (, , , , ), – , , , , , .

2.4.

. , . , , , .

( 2% -, ), ( 1% + 50%) , , : + 2 .

-3 – , , , (, .) , .

. , 21 – . .

ll 3-4 , .

1 5-7 , 4-6 . 2-4 , 4-6 . – 1 3 (4-6 ).

– -, 4-6 , 1 3 .

, , 3-6 1-3 .

3.4.

, .

, , , , .

, , , 76% , .

.

WalthamFelineLowerUrinaryTractSupport Hill’ss/d (), 6,5-6,2 . , WalthamFelineLowerUrinaryTractSupport (1-2 ).

Hill’s /d Hill’su/d , , 6,5-6,8,.

6,2-6,4, 1,025 – 1,040 / Hill’sc/d – , .

, .

3.

, 2000 – 2002 ., , , (, , – ) ( , , , ).

. 6,3%, – 1,8% (p ≤ 0,001), , , , . ( 43,7%, 38,4%) ( ≤ 0,01); (68,2%) ( < 0,01).

, 1 8 (77,5%), 4 ( ≤ 0,01), – 3- 10 (70,7%) ( ≤ 0,05), , . , , .

. ( ) (Fd = 7,3 ≤ 0,01). – ( ) (-) (Fd = 11,4 ≤ 0,01).

, , , (84,8%), (54,6%) ( ≤ 0,01). 9,9% 13,6% , 5,3% ; 36,4% . 13,3% ( ≤ 0,01), ( ≤ 0,05).

, , , .

, , , , 76% , , , , .

, , (, , ), ( ), ( ), , .

, . , 1 , , .

.

. – .

, .

.. . // . – ., 2000. . 47-49.

. . . . // . ., 2001. – . 269 – 272.

.. . // . – ., 2002. – . 141 – 143.

.. . 7, 2003, – . 54-56.

.. . 9, 2003, – . 49-52.

***

()

. , , , , , . , .

Dinchenko Oxana Ivanovna (Russia)

“Urolithiasis of dogs and cats in terms of contemporary conditions of the city”

This scientific work considers the main questions of urolithiasis of cats and dogs in terms of contemporary conditions of the city. rmation expansion of urolithiasis of small domestic animals in their kind, sex, age, breed and seasonal aspects considering life conditions, nutrition character, climate manifeion and the type of urolithiasis has been received. The priority of different methods of diagnostics, preventive measures and treatment of urolithiasis of cats and dogs are also shown in this work.

Источник

. : , . , . .

. ,

, , , , .

65

:

,

..

:

5-

..

– 2003 .

. , – ,

, . , . , , , , , . .

– , , , , , , , , .

, , , , , .

, , , .

. , .

, .

. , , , .

:

;

;

, , , ;

;

;

;

;

– ;

;

, , ;

:

– .

, , , . -, .

. – , , , .

. – , .

1 .

1.1

, , .

, Orth (1871, 1875), – , . .

(Prien, Philipsborn, Colby, Scnade, Lichrwitz .) , , , , – , Lichtwithz (1944), Scnade (1909), Butt (1956).

, , , – (. . 1985). , , , , . , Boyce, Garvey Norfleet (1954 1955), , , , , , .

( ). , , , (.. 1971).

() , .

– , ( .. 1978).

, (.. 1985).

: , (.. 1971)

(pH), , , .

1.1.1

, , (Elliot, Homersten) . , . , , – (.. 1976).

1.1.2

, H.J. Routel (1956), G.Gasser, R.Braune, Preisnqer (1957), W.H. Boyce (1958), H.J.Dulce (1960), .. (1967), .. (1967), .. , .. (1968) , , . , , . .

, , , , (2/3 ) (1/3 ). , (.. , .. 1966) .

, , , . , , . (Boyce 1955 Mectallchelet).

, , , , (Malek, Boyce 1937).

.

1.1.3

.

.. (1985), . , .

A. Rendall (1936), , , . , , . , , .

, , , , , .

. , pH . , , (.. 1995).

. Karr (1954). , – , . . . , , , , , , , .

– . . .. (1979), .

1. 2

1.2.1

, , . , , , . , . . , , :

-4H

C6 H12 O6 2 CH3 COCOOH

.

+4O

CH3 COCOOH H2 C2 O4 + CO2 + H2 O

( ) Ca, . () . , , (.. 1995). – , N – – – :

. ( 10 – 10 1 .) . . .

Ca + C2 O4 Ca C2 O4

1.2.2

, , , . . (.. 1995):

, – , . :

. , , .

.. (1988), – (C5 H2 O3 N4 Na 2 H 2 O). (pH 5,8 6,8) . (pH 5,6) (C5 H4 O3 N 4 2 H 2O).

, , pH 5,6.

1.2.3

, , ( ) . , , , – . (Clapham 1990).

( , , ) , , pH :

+ H2 O

N H2 CONH 2 NH3 + CO2

NH3 + H2O N H4O H

. , .

, . , PO. – Ca , , – ; Ca . , (.. 1995).

, , , (, ). , . , , . , , . Mg (.. 1995).

Ca. , :

CH2 – COOH COH

H2 O + NH 3 +H2 O2,

NH2 COOH

.

COH COOH
+ O
COOH COOH
, – . , :
COOH COOH
H2 N CH H2N CH
CHOH CH O PO3 H2
CH3 CH3
, (, , ), – .
, , a. , , (.. 1995). , , Ca PO , , g , NH4 .
1.2.4
:
, .
( , , ..), .
, .
, .
.
1.3
. , . , .
1) .
.
, .
, .

, , (.. 1999).

2) .

. ( 16,7 % , 19 %, 18,5 %, 16,7 %) . , . .

A. (, .) – , – , – (.. 1972).

. (.. 1971).

. .

1) .

.

(), . , . – . , . – . . . , (.. 1985).

– . Uheir (1960) , , . Greschon (1996) Fels (1969) , , . , Jahnson (1959) , .

2) .

, S – os penis, , . .

3) .

() – () . (.. 1982). , , , .

4) – .

, , – .

5) .

: ) – , ) – , , ) .

(.. 1971):

, , . – : , , , , .

, .

pH. , Proteus, Pseudomonas Klebsiella , 7,5 -9 (.. , .. 1980).

. , , . , , . (.. 1972).

1.4

, . , , . .

1.4.1

.

40-60 , 4-6 (. , 2000). , . . . , , . , (J. Dennis 1999). , (), , (.. , 1971 .. , 1976). , , , (.. , 1971). , (J. Dennis T. Buffington, 1999). , , , . (). , .

, . . 200 400 1/, , , (2). 30 50 2 1 3 (J. Dennis T. Buffington, 1999).

, . , (J. Dennis T. Buffington, 1999). . () . , .

. 3 5 . . , . (J. Dennis T. Buffington 1999). . . , , .

1.4.2

, , – , (.. , 1996). .

( 2) 3,5 , 100 . (.. , 1996).

. , , . . . , . , (. , 1999).

. 1,5 2 (.. 1996). , . . (. , 1999).

, , , , , – , , .

( ), , . (.. , 1996). . . , (. 1999). ( ) . (.. , 1996). – . – , . () , (. 1999). – , . , (.. 1996). (. , 1999).

, . , , , . , (.. 1996). , , . (. , 1999). . . , , , . (. , 1999).

, . (.. , 1996).

1.4.3

. , – , , . – , . . , – (.. , 1989). , . , .

, . , , . . , , , (.. , 1996). – . , . , (.. , 1989). , – .

2 3 , , – , . . , , , , , .

, – , – . (.. , 1989).

, ; ; ; ; ; , (.. , 1996).

1.5

, , , .

, . , (). , , , .

. , (, , ). – – , . , . , , . . – . . , , . , , . , (.. , 1971).

. (.. Bastin P. Bruhl, 1973) :

1. , , , .

2. , , .

3. , – ().

4. , , ( , .).

:

1. , .

2. , , .

3. :

) 0,3 , .

) , – .

4. , , , ( , , (. , 1977). , , (.. , 1962).

5. . , . , , .

. , . , (.. , 1962).

6. . , . , , (.. , 1970).

7. , . , .

, . , (.. ,1974).

: , , , .

, , , . , .. (1968) .. (1969).

, . . , , , . 10 % – . , , . . .

. . . , , .

1.6

, .

, .

, , , . , . , (.. , 1980).

1.6.1

, ; () ; ; , .

:

1.

2. ()

3.

4.

, , , .
: , -, – (.. 1997). 0,1 %- 0,6 / . . . 2 %- . 2 / . -, (.. , 1976).
  • . . . III . .

    [48,6 K], 11.02.2016

  • . . . . .

    [623,0 K], 22.04.2015

  • , , , . . . . .

    [87,2 K], 25.01.2015

  • , . , . , .

    [18,8 K], 10.07.2010

  • , , . . , , .

    [1,0 M], 21.09.2010

  • , , . , .

    [112,4 K], 17.12.2014

  • . , . . .

    [17,7 K], 14.12.2016

  • ?

, , ..

PPT, PPTX PDF- .

.

Источник

Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им. К. И. Скрябина

Кафедра:

ТЕМА: Мочекаменная болезнь животных

Выполнила: Чиркова И. В.

Студентка 5-го курса

Группы

Проверил:

Москва 2004 г.

МОЧЕКАМЕННАЯ БОЛЕЗНЬ.

Мочекаменная болезнь – образование одиночных или множественных мочевых конкрементов ( камней ) в почечной паренхиме , лоханке или мочевом пузыре.

Уролиты (конкременты ) могут образовываться как в почках так и в мочевыводящих путях , хотя клинические симптомы связаны с заболеваниями мочевыводящих путей.

Этиопатогенез большинства форм уролитиаза до конца не выяснен. Возможными предраспологающими факторами являются:

  • Генетическая предрасположенность.
  • Диета.
  • Образ жизни.
  • Инфекционные агенты.
  • Системные болезни.

Моча это сложный раствор, который является необходимой средой для выведения продуктов обмена из организма. С мочей выводятся продукты метаболизма (мочевина и креатинин) , минеральные вещества (кальций, магний, фосфаты) , электролиты (натрий и калий) , вода , рН мочи варьирует в зависимости от гомеостатического поддержания кислотноосновного баланса . Любые отклонения от нормы могут привести к развитию уролитиаза .

Некоторые белки в малых количествах обычно присутствуют в моче, это белок Тамма-Хорсевалла, уромукоид, матриксное вещество А и кислые полипептиды, а также гликозаминогликаны (ГАГ) и пирофосфаты. Взаимодействие между этими веществами и их влияние на развитие уролитиаза до конца не ясны, но некоторые из них, возможно, действуют как естественные ингибиторы кристаллизационного процесса (ГАГ, пи

рофосфаты и нефрокальцин).

У домашних кошек произошедших от пустынных предков, легко поддерживается жидкостный баланс в организме. Это отражает их способность производить концентрированную мочу. Это может быть основным фактором в развитии у них уролитиаза.

Уролиты сильно варьируют по составу – от однородных (цистины) до сложной смеси минералов и белков. Отличаются они по внешнему виду – от мягких отложений песчаного материала (мукоидные пробки), которые в основном наблюдаются у кошек и состоят из белковоподобной оболочки, наполненной минеральным содержимым, до твердых гладких неровных камней, состоящих в основном из минералов и небольших матриксов.

Уролиты могут образовываться только в моче при следующих условиях:

  1. Химические компоненты уролита присутствуют в моче в концентрациях, превышающих возможность их растворения, что способствует выпадению кристаллов, которые собираются в микроуролиты.
  2. Некоторые кристаллы очень чувствительны изменениям рН мочи. Струвитные кристаллы редко образуются в моче с рН больше 7 . Оксалаты кальция не чувствительны к рН мочи.
  3. Большинство формирующихся кристаллов вымывается мочевым потоком. Поэтому образование кристаллов должно происходить достаточно быстро, для того чтобы их не могло вымыть из мочевых путей. Мелкие камни могут удерживаться в верхней части мочевых путей (почках и мочеточниках), что облегчает их рост.
  4. Образованию уралитов могут способствовать и другие факторы:
  5. Нехватка естественных ингибиторов (ГАГ).
  6. Присутствие ядра для образования кристаллов, которые могут быть остатки клеток, инородных тел, бактерии и возможно вирусы.
  7. Бактериальная инфекция может предрасполагать к некоторым формам уролитиаза.

Хотя вирусы считаются некоторыми исследователями первичной причиной уролитиаза у кошек, но большинство авторов пришло к заключению, что это, скорее всего вторичные факторы, чем основная причина.

КЛИНИЧЕСКИЕ СИМПТОМЫ.

Присутствие уролитов в мочевых путях может вызывать различные клинические симптомы, которые владелец может заметить, а может и не обратить на них внимания. Особенно это относится к кошкам, мочеиспускание у которых проходит не на глазах владельцев. Клинические симптомы обычно характерны для заболеваний мочевыводящих путей, но иногда и почек, они не специфичны именно для уролитиаза. Дифференциальный диагноз включает инфекционный цистит, неоплазию, инородные тела и другие причины воспаления или обструкции мочевых путей.

Для того чтобы назначить правильное лечение, нужно установить степень уролитиаза:

Степень 1 – субклинический уролитиаз

Симптомы, связанные с присутствием уролитов в мочевых путях, могут отсутствовать.струвитные, оксалатно-кальцивые и другие содержащие кальций уролиты рентгенонепрозрачные и обнаруживаются на рентгеновских снимках. Анализ мочи может показать повышенное содержание кристаллов и атипичную рН мочи. Этими уролитами обычно являются струвиты и иногда оксалаты кальция. Оксалатно-кальцивые камни часто имеют очень неровную поверхность и могут вызывать симптомы (от легких до тяжелых)

Воспаления мочевых путей, в то время как гладкие струвиты или цистины часто вообще не дают клинических симптомами, за исключением гематурии, пока не переместятся в мочеточник, вызывая его обструкцию и гидронефроз.

Степень 2 – легкие симптомы уролитиаза

  • – Некоторое повышение частоты мочеиспусканий
  • – Легкая гематурия – окрашивание кровью
  • – Небольшой дискомфорт во время мочеиспускания
  • – Усиление вылизывания гениталий

Степень 3 – тяжелые симптомы уролитиаза

  • – Поллакиурия – кошки почти не выходят из своего туалета, у собак постоянно просачиваются и капли мочи
  • – Мочевые тенезмы (их следует отличать от запора)
  • – Сильная гематурия-явная кровь в моче
  • – Сильный дискомфорт при мочеиспускании – вокализация и явная боль
  • – При пальпации мочевой пузырь явно растянут
  • – Полидипсияполиурия в случае вторичной почечной недостаточности
  • – Общая подавленность и анорексия

Степень 4 – угрожающие жизни симптомы уролитиаза

  • – Анурия
  • – Слабостьколлапс
  • – Обезвоживание
  • – При пальпации мочевой пузырь может и не быть найден, если он лопнул или ануричен (в обратном случае он ощущается как плотная масса)
  • – Может быть выявлен уремический галитоз
  • – Рвота
  • – Судороги
  • – Кома

Обструкция мочевых путей и симптомы четвертой степени чаще встречаются у самцов, Животное с обструкцией мочевых путей может умереть от постренальной почечной недостаточности.

ДИАГНОСТИКА

Уролитиаз подтверждают:

  • – Клинические симптомы
  • – Пальпация уролитов в мочевом пузыре у собак
  • – На обычных рентгеновских снимках видны рентгенонепрозрачные уролиты
  • – Контрастные рентгенограммы для рентгенопрозхрачных и мелких уролитов
  • – Выделение уролитов во время мочеиспускания

Рентгенография необходима для определения рентгенонепрозрачности, места отложения, количества размеров уролитов. Обычно камни присутствуют сразу в нескольких местах, поэтому необходимо обследование всех мочевых путей.

Тип уролитов устанавливают следующими методами.

Оценка мочевого осадка

Осадка образца свежей мочи объемом 10мл нужно микроскопировать сразу после сбора при температуре тела, потому что время, охлаждение и испарение мочи могут ускорить выпадение кристаллов и дать положительные ложные или парадоксальные результаты. Большинство распространенных кристаллов имеет в моче типичный вид, и при большом их количестве можно судить о составе уролита или, по крайней мере , его внешнего слоя.

Анализ свободно выделенных или удаленных хирургическим путем уролитов

В Великобритании наиболее распространенными анализами, которые производят коммерческие диагностические лаборатории, являются Oxford Stone Analysis Kit. В лабораториях пользуются химическими тестами, часто дающими ошибочные результаты (не способны выявить присутствие кальция), поэтому на основании этих результатов лечение нужно назначать осторожно и постоянно следить за состоянием пациента. В одном из исследований при помощи этого набора так и не определили 62% содержащих кальций уролитов, за ураты было принято 55% цистиновых уролитов. Более точные результаты дает дифракционная кристаллография х-лучами , но это более дорогой метод. Нужно разрезать и проанализировать целый уролит (а не образец с его поверхности), потому что уролиты часто представляют смесь минералов, и внутреннее ядро отличается по своему составу от поверхности. Необходимо знать и его пространственное строение, чтобы назначать правильное лечение. Классический пример: ядро из оксалата кальция, покрыт струвитом, образовавшийся в связи с инфекцией мочевых путей, являющимся последствием повреждения слизистой оболочки оксалатно кальциевым уролитом. Лечение подобных случаев заключается в хирургическом удалении уролитов, антибактериальном лечении вторичной инфекции и мер по предотвращению рецидивов оксалатно кальциевого уролитиаза.

Исследование сопутствующего заболевания

С уролитиазом могут быть связаны и другие болезненные состояния, поэтому меры по ликвидации первичных и вторичных заболеваний должны быть включены в общий план лечения.

Болезнь печени и портокавальные шунты в ряде случаев имеют связь с развитием уратного уролитиаза. Поэтому при болезнях печени, которая сопровождается симптомами заболеваний мочеполовых путей, следует предполагать наличие уролитиаза. И наоборот присутствие уратных уролитов должно стимулировать поиски скрытой причины -болезни печени. Оксалатно-кальциевый уролитиаз может быть, но не всегда связан с гиперкальциурией иили гиперкальциемией, поэтому при выявлении гиперкальциемии следует искать ее скрытую причину (часто связана с лимфо саркомой или другими злокачественными новообразованиями).

Инфекция мочевых путей, особенно бактериями, производящими уреазу, является первичной причиной струвитнного или уратного уролитиаза у собак, особенно у сук и у щенков первого года жизни. У кошек вторичная инфекция мочевых путей чаще всего имеет связь с оксалатно кальциевым или струвитным уролитиазом. Инфекцию заносят во время катетеризации в случае уролитиаза, а уретростомия предрасполагает к рецидивирующим инфекциям мочевых путей.

ЛЕЧЕНИЕ

Выбор правильного лечения зависит от места нахождения уролитов:

  • Почки – нефролиты очень трудно удалить хирургическим путем, если только они не сосредоточены в одной почке. Тогда возможна нефроэктомия. Показанием к нефроэктомии является также гидронефроз. Растворение струвитных уролитов возможно путем назначения калькулолитической диеты, но для этого требуется гораздо больше времени, чем для растворения уроцистолитов. При нфролитах возможно развитие постренальной почечной недостаточности.
  • Мочеточники – уролиты, залегающие в мочеточниках, успешно удаляют хирургическим путем, но следует помнить о возможности развития постренальной почечной недостаточности.
  • Мочевой пузырь – лечение зависит от типа уролитов. Струвиты, ураты и иногда цистины можно растворить, а оксалаты кальция и другие содержащие кальций и двуокись кремния уролиты удаляют хирургически – путем обычной цистотомии.
  • Уретра – в зависимости от того, как залегают уролиты, применяют несколько видов лечения:

1) Манипуляции – мануальный массаж или катетеризация маленьким полиуретановым катетером. Несмотря на то, что катетеризация часто применяется для смещения или разбивания уролитов у котов и некоторых собак, этот метод лечения мы не можем рекомендовать в качестве первой меры по следующим причинам:

Источник